Gedichteforen.de

trotzdem ist der Kommentar-Faden zum Werk wohl besser in der Dramen-Ecke aufgehoben. ich verschiebe ihn mal dorthin und baue in deinen Anfangspost einen Verweis auf den Textfaden ein.

Gruß

Hi Raul,

die Idee mag ja amüsant sein, jedoch schreibst Du für meinen Geschmack die Rolle der Lola so, wie ein Mann gerne hätte, dass Lola war. Sie wirkt plump und platt, berechnend und dumm, ohne Esprit. Du stellst ihr mitsamt den sie Umgebenden ein Armutszeugnis aus. Ganz so einfach war es sicher nicht.Die Zwischentöne fehlen gänzlich, die Abgründe. Es gibt Unterschiede zwischen einem Salon und einem Saloon und die Frau in dieser Geschichte ist bestenfalls aus einem Saloon. Die ganzen "Cowboys" um sie herum ebenfalls.
Wenn Du schon einen solchen Stoff bearbeitest, probiere doch, den Figuren Charme und Witz, Klugheit, ein wenig Tiefgang und Lebenskunst in den Mund zu legen, dann wird's auch was mit der Lola, meint

finde

Vorweg, ich habe erst Mal nur die ersten zwei Szenen gelesen, weil sich meine Kritikpunkte zu diesem Zeitpunkt schon verdichtet haben.

Ich weiß auch nicht was los ist, wo ihr Minnedichter jetzt plötzlich alle her kommt.

Handlung: Die Liebeshendel einer Frau im 19. Jahrhundert, in mitten der nationalen Bewegung in Bayern.

Thema: Das Zwieverhältnis zwischen emanzipierter Eigenständigkeit und oportunistischem Egoismus einer Frau in einer völlig unemanzipierten Welt
Stil: Dem Sprachgefühl des 19 eher gar 18. Jahrhunderts entsprechend.

Ok, die Handlung ist interessant, da steckt viel drin, keine Frage, ein Historischer Film mit Rauchwerk und Kostümen würde hier sicherlich gut anstehen, Alexandra Neldel in der Hauptrolle, Moritz Bleibtreu als Peissner, ein rechtes Spektakel wäre das gewiss.
Theater aber, wenn es nicht gerade im Wingert aufgeführt wird, muss mehr bieten als reine Unterhaltung und es sollte sich nach meinem Verständnis auch gesellschaftlich äußern.

Was ist hier die gesellschaftliche Äusserung? Zwieverhältnis der Emanzipation in einer unemanzipierten Welt?

Klar, Alis Schwarzer würde das so für unsere Gesellschaft unterschreiben, ich hin gegen würde die Relevanz des Stückes arg in zweifel ziehen wollen.

Zwieverhältnis der Emazipation in einer zu Teilen Emanzipierten Welt, darüber ließe sich reden.
Die rigide Oportunistin Lola in einer einer Situation, in der ihre Rolle eben nicht einhundert Prozentig eindeutig ist, wo sie sich nicht mehr hinter dem Deckmantel der gesellschaftlichen Vorbestimmtheit verstecken kann. Wo ihrer Rücksichtlosigkeit keine Aufgabe im Gefüge mehr erfüllt, sondern sie zwischen Selbstbestimmung und weiblicher Verführungskunst, einfach nur ist was sie ist, eine üble Egoistin.
Darüber ließe sich lesen.

Dein Text erarbeitet , bis jetzt zumindest, aber nichts neues, sondern kaut alte Klischees wieder. Der Schwache Regent, der intellektuelle Widerständler und Lola die sogar im Namen ( auch wenn Zufall) eine Kopie ist. Man hat das Gefühl hier will einer Zeitmaschine spielen. Es ist nicht ganz so extrem wie bei Babac, die Sprache macht schon irgendwie Sinn, ich meine es spielt ja auch in dieser Zeit und eine passende Sprachmelodie ist da ok, aber dennoch fragt man nach dem warum.

Wie gesagt, wenn du ein Historiendrama ins Kino bringen willst, ist das eine Sache, aber als Theaterstück... gesellschaftliche Relevanz fragwürdig, die Wirkung fast reaktionär, Unterhaltungswert auf der Bühne nur bei Münchner Historienfestspielen gegeben... ich denke du siehst was ich meine.


Handwerklich könnte man jetzt auch meckern. Hier und da fällt die Sprache dann doch aus dem Rahmen, manche Gesprächsübergänge sind völlig abgehackt und einige Themen nicht so wirklich glaubwürdig in der Situation. Auch die Regieanweisunge finde ich unnötig. warum ellenlang erklären, was im Text ja deutlich wird oder was man locker googeln kann?

Alles in allem, stört mich einfach das Gesamtkonzept. Es will mir einfach nicht so recht rein.
Liebe Gruß, Marot

ja, du hast schon irgendwie recht, es ist natürlich Quatsch hier schon das Gesammtbild zu verurteilen, da muss man natürlich abwarten, auch alle Motive sind natürlich noch nicht erzählt. Also insofern nehme ich diese Vorabveruteilung etwas zurück.

Es ist eben nur so, dass einem alles so arg bekannt vorkommt, das man meint Büchner zu lesen oder die Realisten und nicht wirklich das Gefühl hat, hier schreibt ein autor den 21. jahrhunderts. Alte Stoffe verwenden ist ja gut und schön, ich bin der Letzte der da kritisieren könnte , aber sie als reines Panoptikum einer vergangenen Zeit zu verwenden, das halte ich eben für die Domäne des Films.
Das hatte ich damit gemeint. Film kann Historie viel besser erzählen als Theater. Die kommen viel dichter an den Realismus der vergangen Zeit heran.

das theater braucht diese historische Realität gar nicht, das Theater kann sich in Traumbereichen abspielen in symbolischen Räumen, muss die Welt des 19 Jahrhudnerts gar nicht akurat nacherzählen. Die Themen sind wichtiger, das um was es wirklich geht.

Ich hatte damals bei meinem Hekrules auch versucht ein klassiches Sparchelemt hereinzubringen ( und das dan zu misen mit Neuzeitlcihen Slang) und schnell gemerkt das das völlig unnatürlich wirkt. Wir leben im 21. jahrhudnert, es hat wenig Sinn das zu leugnen.

Klar das ist jetzt reine Ideologie und insofern keine echte Textkritik. Es Ist ein wenig so wenn die Surealisten sich über die Naturalisten aufregen und umgekerht.
ich dachte nur weil hier ja "Gespräche" steht, trage ich es mal bei
Lieber gruß marot