Gedichteforen.de

hallo, Daniel

es ist komisch. es ist grotesk, wenn das das richtige Wort ist, und man fühlt sich ein bisschen beschämt beim Lesen.
aber ich mag deinen Stil - ich finde, du kannst gut erzählen und formulieren, auch wenn ich eigentlich kein Geschichtenleser bin hier im Forum.

Gruß
Chepre

hier hast du,w as mir bei deinem anderen text gefehlt hat: die ideen und verendeten bilder greifen ineinander und bilden ein großes ganzes;
schöne geschichte;

die brechenden knochen sind ein bisschen unnachvollziehbar, vor allem weil sie aus dem kontext gerissen nicht näher verfolgt werden!

mfg
erik

Hallo Daniel,

diese Geschichte ist für mich (fast) durchweg gelungen, zum Inhalt möchte ich gar nicht viel sagen, er ist klar formuliert, bietet Freiraum zu Interpretationen, ist in sich aber trotzdem schlüssig und stringent. Wie erik auch sagt, es bildet ein rundes Ganzes.
Besonders gut gefallällt mir auch die Wiederholung des sterbenden frischen Luftzuges am Ende.

Sprachlich und erzählerisch finde ich diese Stellen besonders gelungen:
„Nehme Reißaus!“, brüllte ein dünner, purpurner Kopf und verschwand. Die Tür öffnete sich für einen Schweißtropfensturz.
Alle flutschten ineinander, liebten sich wie Geier und Kadaver.
Zerklüftet von Angst hielten sie wie eine Fehlgeburt im Angesicht des Lebens inne.
Diese Stellen stechen für mich besonders im Text hervor, wie kleine Juwelen. Sie sind ausgezeichnet formuliert und bilden im Text sprachliche Höhepunkte, ich finde es wirklich klasse!

Anders als Erik, finde ich die brechenden Knochen nicht unnachvollziehbar. Wie Chepre ja schon gesagt hat, ist die Geschichte grotesk und die brechenden Knochen bilden da den Gipfel dieser Orgie.
Ich finde sie auch nicht aus dem Kontext gerissen, meiner Meinung nach bildet dieser Abschnitt
"Alle flutschten ineinander, liebten sich wie Geier und Kadaver. Sie brachen sich die Knochen und verteilten ihren Schweiß in jeden Winkel. Das hallende Gestöhne war unerträglich. Nach einer Weile hingen fast alle kauernd in der Ecke..."
ein rundes Bild. Bereits das "Geier und Kadaver" leitet die Groteske und Übertriebenheit der Szene ein. Die gebrochenen Knochen folgen dem und ich finde, man kann sie sich gut im Zusammenhang denken.

Noch zwei klitzekleine Verbesserungsvorschläge:
"...um sich zu versichern, dass es viel zu heiß ist" --> m.E. ist "dass es viel zu heiß war"
"Das hallende Gestöhne war unerträglich." --> "Gestöhn" anstatt "Gestöhne" klingt meiner Meinung nach rhythmisch besser und fügt sich somit besser in den Lesefluss ein. Aber das ist eine subjektive Kleinigkeit.

lg!

um knochen ins spiel zu bringen muß man sie nicht unbedingt brechen und wenn ja, muß am nach einem selbigen einschnitt die geschihte anpassen; das ist hier nicht pasiert; die knochen die plötzlich brechen verändern in keinsterweise die erzählstrukturen; es geht heiter weiter; selbst wenn es als höhepunkt angenommen wird, pass t es nicht in die haltung des erzälers, die man nach wie vor als übersteigerung aufgrund eines unbehagens/entsetztens deuten kann; brechende knochen sind keine übersteigerung - gebrochene knoche sind gebrochene knochen und somit wird die position des erzählers verwässert; was macht der dort im kontext?
das hallende gestöhn war unetrträglich schrammt übrigens auch an die position des erzählers und lässt den leser fragend zurück: was machst du dort; es ist dafür keine andeutung zu finden! ein haar in der suppe!

das mit dem gestöhn-rhythmus musst du mir erklären, das verstehe ich nicht;

mfg
erik

Warum sollten brechende Knochen die Erzählstrukturen verändern? Sie sind als ein Faktum der Orgie einfach beschrieben. Es entsteht diese krasse, übertriebene Orgie und dabei werden die Knochen gebrochen, Punkt. Ich sehe da keinen Grund, warum man da irgendwas "anpassen" müsste.

"brechende knochen sind keine übersteigerung - gebrochene knoche sind gebrochene knochen und somit wird die position des erzählers verwässert;"

Also ich finde schon, dass gebrochene Knochen während einer Sexorgie eine Übersteigerung sind.
Was meinst du ferner mit der "Position des Erzählers"? Der Erzähler ist wohl unverkennbar auktorial, aber warum sollten die brechenden Knochen nicht in seine Position passen? Die Beschreibung des Geschehnisses ist zwar mit so etwas wie Erzählerkommentaren gespickt, z.B., dass das Gestöhne unerträglich war, aber die brechenden Knochen sind als bloße Beschreibung zu sehen, ein Geschehnis. Das hat m.E. nichts mit einer "Position des Erzählers" zu tun, zumal eine Position eines auktorialen Erzählers nicht durch die Beschreibung der Geschehnisse gerechtfertigt wird, sondern nur durch seine Haltung gegenüber der Geschehnisse (z.B., dass das Gestöhne unerträglich war).


Ich finde einfach, "Gestöhn" klingt besser. Vielleicht, weil es dann von der Betonung her wie das Ende des davorigen Satzes ist und somit weniger einen Bruch darstellt und sich im Lesefluss einfach besser anfühlt. "Gestöhn war unerträglich" --> x Xx Xx Xx, "Schweiß in jeden Winkel" --> Xx Xx Xx.
Für mich hört sich das einfach besser an, aber das ist ja subjektiv. Da gibt es nicht großartig was zu erklären, zumindest nicht mehr, als ich es hier tue und kann.

lg

Quoted

zumal eine Position eines auktorialen Erzählers nicht durch die Beschreibung der Geschehnisse gerechtfertigt wird, sondern nur durch seine Haltung gegenüber der Geschehnisse

du wiederholst,was ich gesagt habe;
gut, jule, nachdem ich hier nicht wieder endlos um nix diskutieren will, belassen wir es dabei;
les dir meinen beitrag nochmal durch, vielleicht findest du ja trotzdem was drinnen, was du gebrauchen kannst;

netter text, daniel; denk über das was ich gesagt habe nach; es war die reaktion eins lesers; was du damit anstellst weißt du sowieso selber am besten;

mfg
erik