Monday, September 6th 2010, 5:56pm UTC+3
You are not logged in.
Date of registration: Dec 23rd 2006
Posts: 1,147 wcf.user.activityPoints: 6,615
Sunday, December 30th 2007, 2:37pm
Sammelsurium: Werkesammlung
"die Welt ist wie ein taugefüllter Blütenkelch
so schwer, so leicht."
(Chepre)
"die Welt ist wie ein taugefüllter Blütenkelch
so schwer, so leicht."
(Chepre)
Date of registration: Apr 29th 2005
Posts: 120 wcf.user.activityPoints: 760
Location: Aus dem schöpferischen innern der Welt..
Sunday, January 6th 2008, 6:06pm
Alle wollen in den Himmel, alle wollen wie Könige agieren -
doch keiner will am Ende sterben und keiner will regieren.
doch keiner will am Ende sterben und keiner will regieren.
Date of registration: Jun 18th 2007
Posts: 318 wcf.user.activityPoints: 1,895
Location: dazwischen
Occupation: fragmentarier
Sunday, January 6th 2008, 9:27pm
hallo kruspe.
soweit ich mich recht erinnere äußerte stephen hawking diesen ausdehnen - schrumpfen gedanken in der ersten ausgabe der kurzen geschichte der zeit. mittlerweile hat er sich widerlegt. (frag den volltrottel jetzt nicht wie
)
oh, graufuchs:
wenn wir fehler immer wieder wiederholen, sind es dann noch fehler? ich denke, nihct, schließlich werden sie zum einzig richtigen bestandteil der "story".
und wenn sterben definiert ist als nicht-leben, dann sind wir nur tot, wenn alle ichs der parallelwelten tot sind, gleichzeitig. das widerspricht allen regeln der wahrscheinlichkeit und der unschärferelation sowieso. zudem wären wir rein mathematisch in einer endlosschleife gar nihct. phasen von tot und leben würden sich aufheben. ebenso die prozesse dazwischen, also sterben und geburt. theoretisch müsste es also nihcts geben.
die tatsache, dass wir ja aber augenscheinlich doch in irgendeiner weise existieren heißt entweder, dass sich mal wieder die unschärferelation bestätigt, oder, dass irgendetwas das gleichgewicht stört.
so. genug gedacht. bis zum nächsten mal.
eure unsterbliche
soweit ich mich recht erinnere äußerte stephen hawking diesen ausdehnen - schrumpfen gedanken in der ersten ausgabe der kurzen geschichte der zeit. mittlerweile hat er sich widerlegt. (frag den volltrottel jetzt nicht wie
)oh, graufuchs:
wenn wir fehler immer wieder wiederholen, sind es dann noch fehler? ich denke, nihct, schließlich werden sie zum einzig richtigen bestandteil der "story".
und wenn sterben definiert ist als nicht-leben, dann sind wir nur tot, wenn alle ichs der parallelwelten tot sind, gleichzeitig. das widerspricht allen regeln der wahrscheinlichkeit und der unschärferelation sowieso. zudem wären wir rein mathematisch in einer endlosschleife gar nihct. phasen von tot und leben würden sich aufheben. ebenso die prozesse dazwischen, also sterben und geburt. theoretisch müsste es also nihcts geben.
die tatsache, dass wir ja aber augenscheinlich doch in irgendeiner weise existieren heißt entweder, dass sich mal wieder die unschärferelation bestätigt, oder, dass irgendetwas das gleichgewicht stört.
so. genug gedacht. bis zum nächsten mal.
eure unsterbliche
in uteri zur winterszeit
Alles prüfe der Mensch, sagen die Himmlischen, daß er, kräftig genährt, danken für Alles lern und verstehe die Freiheit aufzubrechen, wohin er will.
Friedrich Hölderlin
Alles prüfe der Mensch, sagen die Himmlischen, daß er, kräftig genährt, danken für Alles lern und verstehe die Freiheit aufzubrechen, wohin er will.
Friedrich Hölderlin
Saturday, January 12th 2008, 12:39am
Folgendes Zitat aus dem Film K-Pax beschreibt es folgendermaßen:
"Das Universum dehnt sich aus
und schrumpft dann wieder in sich zusammen.
Dann dehnt es sich wieder aus.
Ein Vorgang, der sich ewig wiederholt.
Was ihr nicht wisst, ist:
Wenn sich das Universum wieder ausdehnt,
wird alles so sein, wie es war.
Welchen Fehler ihr auch gemacht habt,
ihr werdet ihn beim nächsten mal wieder machen.
Jeden eurer Fehler durchlebt ihr aufs Neue.
Und wieder. Und wieder. Bis in alle Ewigkeit.
Darum lautet mein Rat, es diesmal richtig zu machen,
denn diesmal ist das einzige Mal."
Sicher verstehst du, warum das Ganze dann so traurig ist. Immer und immer wieder dieselben Fehler begehen. Deprimierend, wenn man das auch noch wissen würde und es nicht verhindern kann. Ich denke, es wäre fairer, wenn es für jede Entscheidung unendlich viele ABzweigungen gibt und mit jeder Entscheidungen endlos viele neue Paralleluniversen entstehen und jedes ist anders. In dem einen begeht man einen Fehler und wird unglücklich, in einem anderen passiert das nicht und es geht einem gut. Aber die Welt, das Universum.. diese DInge.. sie scheren sich ja nicht um gerechtigkeit oder Fairness. Aber sie scheren sich um Progress. Es muss immer vorangehen. Die Natur will sich immer weiter entwickeln, es gibt keinen Stopp oder einen Rekursionspunkt, von dem aus alles von vorn losgeht. Ich denke, es geht imemr weiter und endet nie. Aber auch das würde bedeuten, dasxs wir nur diese eine Chance haben, alles richtig zu machen, dann sind wir Geschichte und können nachträglich nichts mehr ändern. Das ist ein klein bisschen weniegr deprimierend als seine Fehler auf ewig zu wiederholen. Daher ist der Spruch aus dem Film auch nur ein Symbol und soll den Menschen in ihren Arsch treten aus dem leben etwas zu machen, denn dieses Mal, ist das einzige Mal.
Ich seh es persönlich so, dass wir, wie gesagt, in einem RaumZeiktKontinuum leben, was bedeutet, dass sich eben wirklich alles wiederholt. Man kann also nahc dieser Erkenntnis nichts andres tun, als es so hinzunehmen wie es halt ist. Und alle seine Fehler theoretisch bis ins Unendliche durchleben, so traurig das auch sein mag.
"When the going gets weird the weird turns pro."
Hunter S. Thompson
Hunter S. Thompson
Date of registration: Jun 18th 2007
Posts: 318 wcf.user.activityPoints: 1,895
Location: dazwischen
Occupation: fragmentarier
Sunday, January 13th 2008, 7:49pm
in uteri zur winterszeit
Alles prüfe der Mensch, sagen die Himmlischen, daß er, kräftig genährt, danken für Alles lern und verstehe die Freiheit aufzubrechen, wohin er will.
Friedrich Hölderlin
Alles prüfe der Mensch, sagen die Himmlischen, daß er, kräftig genährt, danken für Alles lern und verstehe die Freiheit aufzubrechen, wohin er will.
Friedrich Hölderlin
Saturday, March 7th 2009, 3:46am
"Die ersten 4 ist unmöglich, da die erste Dimension ein Punkt ist. Theoretisch. Denn ein Punkt besteht auch aus einer Mikrolinie. Also zweidimensional. Also gibt es keine "Erste DImension", sondern nur die Zweite Dimension, die die erste ersetzt."
Ein Punkt ist NULL-dimensional.
Theoretisch. 
In Wirklichkeit ist er dreidimensional, wie alles andere auch, denn wenn du ihn zeichnest, hat er tatsächlich eine winzige Höhe und eine winzige Fläche, es kommt darauf an, wie klein du ihn zeichnest.
Zweidimensional, sowie eindimensional gibt es in der Wirklichkeit eigentlich nicht, soweit ich weiß. Null-dimensional schon gar nicht.
Ein Punkt ist somit ein völliges Abstraktum, wenn man so will.
Zweidimensional wäre beispielsweise eine Fläche und eindimensional eine Gerade.
Was meinst du mit der Endlosschleife genau?
Meines Erachtens nach existiert kein Zeitfluss in dem Sinne, wenn man nach der speziellen Relativitätstheorie geht, meinst du das in etwa?
Es ist so, dass man zu jedem Zeitpunkt davon ausgehen muss, dass ein anderer Beobachter, der sich relativ zu einem bewegt, die Zeit anders empfindet und sich deswegen von uns aus gesehen in der Vergangenheit oder in der Zukunft befindet. Jedoch ist sowohl das, was ich sehe, als auch das, was er sieht, REAL. Man könnte dieses Gedankenexperiment unendlich mal, zu jedem einzelnen Zeitpunkt, durchführen und daraus würde folgen, dass alle Zeitpunkte der Raumzeit sozusagen real wären.
Was sich daraus ergibt, ist ziemlich krass: Zeit "fließt" nicht, sondern jeder Zeitpunkt existiert in der Raumzeit... wie ein riesiges Daumenkino. Vergangenheit, Zukunft, das sind Illusionen, die auf unserer Erinnerung beruhen, sozusagen.
Aber warum deswegen traurig sein? Weil es Zauber wegnimmt? Ich glaube kaum, dass es dies tut, denn wir merken es ohnehin nicht.
Ein Punkt ist NULL-dimensional.
Theoretisch. In Wirklichkeit ist er dreidimensional, wie alles andere auch, denn wenn du ihn zeichnest, hat er tatsächlich eine winzige Höhe und eine winzige Fläche, es kommt darauf an, wie klein du ihn zeichnest. Zweidimensional, sowie eindimensional gibt es in der Wirklichkeit eigentlich nicht, soweit ich weiß. Null-dimensional schon gar nicht.
Ein Punkt ist somit ein völliges Abstraktum, wenn man so will.Zweidimensional wäre beispielsweise eine Fläche und eindimensional eine Gerade.
Was meinst du mit der Endlosschleife genau?
Meines Erachtens nach existiert kein Zeitfluss in dem Sinne, wenn man nach der speziellen Relativitätstheorie geht, meinst du das in etwa?
Es ist so, dass man zu jedem Zeitpunkt davon ausgehen muss, dass ein anderer Beobachter, der sich relativ zu einem bewegt, die Zeit anders empfindet und sich deswegen von uns aus gesehen in der Vergangenheit oder in der Zukunft befindet. Jedoch ist sowohl das, was ich sehe, als auch das, was er sieht, REAL. Man könnte dieses Gedankenexperiment unendlich mal, zu jedem einzelnen Zeitpunkt, durchführen und daraus würde folgen, dass alle Zeitpunkte der Raumzeit sozusagen real wären.
Was sich daraus ergibt, ist ziemlich krass: Zeit "fließt" nicht, sondern jeder Zeitpunkt existiert in der Raumzeit... wie ein riesiges Daumenkino.
Vergangenheit, Zukunft, das sind Illusionen, die auf unserer Erinnerung beruhen, sozusagen.Aber warum deswegen traurig sein? Weil es Zauber wegnimmt? Ich glaube kaum, dass es dies tut, denn wir merken es ohnehin nicht.
Sunday, February 7th 2010, 9:47pm
Du hast Recht, da ist mir wohl ein Fehler unterlaufen. '
Natürlich meinte ich nicht das "Gebilde" Punkt sondern das Abstraktum, welches, wie du schon folgerichtig erläutert hast, nulldimensional ist.
Ich bitte darum, mir diesen Fehler zu verzeihen.
Wenn ich mich selbst kurz zitieren darf:
Ich für meinen Teil denke mir das so, dass all diese Punkte zu einem Fluss zu verbinden sein könnten, wenn man sie sich nur nahe genug annähern ließe.
Also ist es kein "einzelner" Fluss, sondern mehr unendlich viele, parallele Flüsse. (Das ist das, was ich mit obigem auszudrücken versuchte... Also paralleler Zeitfluss = ParallelUniversum.)
Weiter hab ich mir noch mehr Gedanken getan, da du mich schonmal angeregt hast.
Natürlich bleibt uns nichts anderes übrig, wobei dies auch in meinen Augen nunmal mehr positive Aspekte birgt, als im Hier und Jetzt zu leben.
Die Frage ist nur: Sind wir im Hier und Jetzt die Vergangenheit eines Vorangegangen Hier und Jetzt's? Oder die Zukunft, auf dass nur wir dieses einzigartige Bewusstsein besitzen? Oder besitzen es unsere Nachfolger auch? Und wenn wir nun die Gegenwart als Mitte aus Vergangenheit und Zukunft sind? So gesehen ist unser Leben schon geplant und wir können nun wirklich nichts dran ändern...also warum nicht treiben lassen?
...Oder können wir etwa doch?
'Natürlich meinte ich nicht das "Gebilde" Punkt sondern das Abstraktum, welches, wie du schon folgerichtig erläutert hast, nulldimensional ist.
Ich bitte darum, mir diesen Fehler zu verzeihen.
Wenn ich mich selbst kurz zitieren darf:
Man verschiebe diesen Gedanken um eine Dimension "abwärts", um ihn zu korrigieren.
Quoted
Denn ein Punkt besteht auch aus einer Mikrolinie. Also zweidimensional. Also gibt es keine "Erste DImension", sondern nur die Zweite Dimension, die die erste ersetzt.
Schöner Gedankengang, gefällt mir. Dieses Thema ist (noch) Ansichtssache, meiner Meinung nach, da es (noch) nur zu einem großen Teil auf Gedankenexperimenten beruht.
Es ist so, dass man zu jedem Zeitpunkt davon ausgehen muss, dass ein anderer Beobachter, der sich relativ zu einem bewegt, die Zeit anders empfindet und sich deswegen von uns aus gesehen in der Vergangenheit oder in der Zukunft befindet. Jedoch ist sowohl das, was ich sehe, als auch das, was er sieht, REAL. Man könnte dieses Gedankenexperiment unendlich mal, zu jedem einzelnen Zeitpunkt, durchführen und daraus würde folgen, dass alle Zeitpunkte der Raumzeit sozusagen real wären.
Ich für meinen Teil denke mir das so, dass all diese Punkte zu einem Fluss zu verbinden sein könnten, wenn man sie sich nur nahe genug annähern ließe.
Also ist es kein "einzelner" Fluss, sondern mehr unendlich viele, parallele Flüsse. (Das ist das, was ich mit obigem auszudrücken versuchte...
Also paralleler Zeitfluss = ParallelUniversum.)Weiter hab ich mir noch mehr Gedanken getan, da du mich schonmal angeregt hast.
Natürlich bleibt uns nichts anderes übrig, wobei dies auch in meinen Augen nunmal mehr positive Aspekte birgt, als im Hier und Jetzt zu leben.
Die Frage ist nur: Sind wir im Hier und Jetzt die Vergangenheit eines Vorangegangen Hier und Jetzt's? Oder die Zukunft, auf dass nur wir dieses einzigartige Bewusstsein besitzen? Oder besitzen es unsere Nachfolger auch? Und wenn wir nun die Gegenwart als Mitte aus Vergangenheit und Zukunft sind? So gesehen ist unser Leben schon geplant und wir können nun wirklich nichts dran ändern...also warum nicht treiben lassen?
...Oder können wir etwa doch?
"When the going gets weird the weird turns pro."
Hunter S. Thompson
Hunter S. Thompson
Monday, February 8th 2010, 10:25pm
Schöner Gedankengang, gefällt mir. Dieses Thema ist (noch) Ansichtssache, meiner Meinung nach, da es (noch) nur zu einem großen Teil auf Gedankenexperimenten beruht.
Ich für meinen Teil denke mir das so, dass all diese Punkte zu einem Fluss zu verbinden sein könnten, wenn man sie sich nur nahe genug annähern ließe.
Also ist es kein "einzelner" Fluss, sondern mehr unendlich viele, parallele Flüsse. (Das ist das, was ich mit obigem auszudrücken versuchte...
Eigentlich ist es schon lange keine Ansichtssache mehr, wenn man dem Herrn Einstein und seiner Relativitätstheorie Glauben schenkt. Wenn du dir die Erläuterung hier Relativität der Gleichzeitigkeit durchliest, wirst du verstehen was Jule meint. Die Zeit ist relativ und daher eine subjektive Empfindung eines jeden einzelnen. Auf die Erläuterung bezogen sieht man das Licht, aber je nach Betrachter ist die Zeit, die das Licht zu den Uhren braucht, verschieden.
Also ist es einerseits keine Ansichtssache mehr, weil grunsätzlich gilt, dass Zeit relativ ist, aber andererseits genau deshalb Ansichtssache, weil Zeit relativ ist. Die einzelnen Zeitflüsse sind danach nur davon abhängig wo man sich befindet. Wenn ich auf dem Bahnhof stehe und du im Zug sitzt, verhält sich die Zeit unterschiedlich. Aber selbst wenn ich auf irgendeinem Fleck des Bahnhofs stehe und du direkt neben mir, verhält sich die Zeit dennoch unterschiedlich, weil du schließlich exakt da stehen müsstest, wo ich stünde, damit die Zeit für uns gleichzeitig besteht. Wenn ich das richtig verstanden habe.