Thursday, May 24th 2012, 9:55am UTC+3
You are not logged in.
Date of registration: Apr 28th 2005
Posts: 274 wcf.user.activityPoints: 1,570
Location: Mecklenburg-Vorpommern
Occupation: Biologin
Wednesday, February 20th 2008, 1:09pm
Ich finde das unaufhaltsame Abdriften dieser Diskussion ins Absurde
Bisher brachte die Diskussion für mich viele neue Facetten und zeigt mir Gedankenrichtungen, die ich bisher nicht gegangen bin. Z.B. ist mir die Theorie einer sexuellen Variante auch schon in den Sinn gekommen, aber ich habe es dann doch nicht vermocht diese Gedanken in ihrer ganzen Konsequenz zu Ende zu führen
Allerdings habe ich jetzt immer mehr das Gefühl, dass sich diese Diskussion im Kreis dreht und außer Vorurteilen und persönlichen Angriffen hier nicht mehr viel rauszuholen ist.
Schade eigentlich
zeigt mir, dass es auf diese Frage wahrscheinlich keine befriedigende Antwort gibt.
Quoted
euthanasie? jawoll und wenn ich mit meinem hund spazieren gehe, geht das in richtung sadismus, weil ich ihn an der leine führe.
und es tauchen nur weitere Fragen auf?
Eine weitere Frage die sich mir aufdrängt, wie steht es mit der Schuldunfähigkeit nach der Einnahme von Drogen?
Bisher brachte die Diskussion für mich viele neue Facetten und zeigt mir Gedankenrichtungen, die ich bisher nicht gegangen bin. Z.B. ist mir die Theorie einer sexuellen Variante auch schon in den Sinn gekommen, aber ich habe es dann doch nicht vermocht diese Gedanken in ihrer ganzen Konsequenz zu Ende zu führen
und ich danke hier sehr für eine sachliche Klärung, die mir auch vernünftig erscheinen will.
Um mal die Krümel vom Tisch zu kehren, handelt es sich hier laut ICD-10
um eine "Störung der Sexualpräferenz" auf eine Höhe mit Fetischismus,
Sadomasochismus, Exhibitionismus und Voyeurismus.
Allerdings gilt es erst als krankhaft"... wenn sie in klinisch
bedeutsamer Weise zu Leiden oder Beeinträchtigungen führen (z. B. wenn
sie unverzichtbar sind, zu einer sexuellen Funktionsstörung führen, die
Einbeziehung einer nicht einwilligenden oder nicht einwilligunsfähigen
Person erfordern, zu juristischen Schwierigkeiten führen, soziale
Beziehungen gefährden).“
Man könnte daher argumentieren, so lange es nicht krankhaft im oben
genannten Sinne ist, trifft die Beschreibung Sexuellen Variante
durchaus zu und ist weder strafbar noch pervers.
Allerdings habe ich jetzt immer mehr das Gefühl, dass sich diese Diskussion im Kreis dreht und außer Vorurteilen und persönlichen Angriffen hier nicht mehr viel rauszuholen ist.
Schade eigentlich
Wednesday, February 20th 2008, 4:45pm
odradek, wieso lässt du den wichtigen teil aus meinem text raus, wenn du mich zitierst? dann ist es doch kein wunder, dass du es falsch verstehst. sind wir hier in den nachrichten, dass wir tatsachen verdrehen müssen?
lass den teil mit "ich habe anfangs, sowie jetzt auch, versucht meine meinung darzulegen." ruhig drin, dann erschließt sich der sinn hinter dem "genau das haben alle anderen ebenfalls getan, die sich hier gegen mich erhoben und mit irgendwelchen zitaten aus dem rechtsbuch um sich geworfen haben." auch viel besser.
richtig, es geht um die meinung. bisher hab ich hier nur verschiedene meinungen gelesen. ok, bis auf die zitate aus dem rechtsbuch natürlich...
"erhoben". ja, das hat mir einer meiner 12 freunde zugeflüstert, da konnt ichs mir nicht verkneifen, das hinzuschreiben. aber wenn man mal zurückschaut, ist ein drittel aller posts an mich und meine (falsche [bevor man wieder irgendwas falsches aus der nase zieht]) meinung gerichtet. auf diese posts hab ich geantwortet, genau so wie du geantwortet hast, weil dich etwas empört hat. der rest ist reine interpretation, aber ich nehm mich aus meiner sicht nicht selbst wichtiger, wenn ich auf andere posts antworte bzw. meine, dass mehrere leute nicht meiner meinung sind. nur, und das hast du ebenfalls getan, verteidigst du deine meinung. recht unser aller. gut, vielleicht hat der eine oder andere dann einfach mal nachgegeben, und das hab ich hier dann irgendwann auch mal angekündigt. speziell gesagt, an farion. ok, ich geb zu, da konnt ich mir weitere antworten einfach nicht verkneifen. und wenn man sich das ganze mal durchliest, was hier so zusammengekommen ist, kann ich herzlich lachen. wieso? da man mir hier verklickern will, wie falsch ich mit meiner meinung liege und das ich mir andere mal zu herzen nehmen soll, dabei springt auf der anderen seite der gegensatz im kreis. anstatt es mit meiner meinung dann sein zu lassen, empört man sich weiter und weiter. klar bleibt der reiz irgendwann nicht aus, es weiter zu tun. ich nenns mal provokation. nicht, dass ich hier was vormache. meine meinung ist und bleibt, wie ich sie geschildert hab. wie gesagt, denke man, was man möchte. das ich einsichtig sein kann, hab ich bewiesen, aber ja, manchmal gibt es dinge, da lässt sich nicht mit mir reden. ich weiß, ich weiß, dafür gibt es auch irgendeine psychische krankheit. zitiert ruhig.
ach und, wenn man mich nun mal speziell in einem post anspricht, dreht sich der post nicht um das thema, sondern um mich und um einen bestimmten teil meiner aussage, die dem postschreibenden nicht passt. ansonsten würde man nicht meinen namen vor den post schreiben. ein beispiel wäre dein post. und meiner natürlich auch.
um die frage des fadens wieder aufzugreifen;
schuldig oder nicht?
lass den teil mit "ich habe anfangs, sowie jetzt auch, versucht meine meinung darzulegen." ruhig drin, dann erschließt sich der sinn hinter dem "genau das haben alle anderen ebenfalls getan, die sich hier gegen mich erhoben und mit irgendwelchen zitaten aus dem rechtsbuch um sich geworfen haben." auch viel besser.
richtig, es geht um die meinung. bisher hab ich hier nur verschiedene meinungen gelesen. ok, bis auf die zitate aus dem rechtsbuch natürlich...
"erhoben". ja, das hat mir einer meiner 12 freunde zugeflüstert, da konnt ichs mir nicht verkneifen, das hinzuschreiben. aber wenn man mal zurückschaut, ist ein drittel aller posts an mich und meine (falsche [bevor man wieder irgendwas falsches aus der nase zieht]) meinung gerichtet. auf diese posts hab ich geantwortet, genau so wie du geantwortet hast, weil dich etwas empört hat. der rest ist reine interpretation, aber ich nehm mich aus meiner sicht nicht selbst wichtiger, wenn ich auf andere posts antworte bzw. meine, dass mehrere leute nicht meiner meinung sind. nur, und das hast du ebenfalls getan, verteidigst du deine meinung. recht unser aller. gut, vielleicht hat der eine oder andere dann einfach mal nachgegeben, und das hab ich hier dann irgendwann auch mal angekündigt. speziell gesagt, an farion. ok, ich geb zu, da konnt ich mir weitere antworten einfach nicht verkneifen. und wenn man sich das ganze mal durchliest, was hier so zusammengekommen ist, kann ich herzlich lachen. wieso? da man mir hier verklickern will, wie falsch ich mit meiner meinung liege und das ich mir andere mal zu herzen nehmen soll, dabei springt auf der anderen seite der gegensatz im kreis. anstatt es mit meiner meinung dann sein zu lassen, empört man sich weiter und weiter. klar bleibt der reiz irgendwann nicht aus, es weiter zu tun. ich nenns mal provokation. nicht, dass ich hier was vormache. meine meinung ist und bleibt, wie ich sie geschildert hab. wie gesagt, denke man, was man möchte. das ich einsichtig sein kann, hab ich bewiesen, aber ja, manchmal gibt es dinge, da lässt sich nicht mit mir reden. ich weiß, ich weiß, dafür gibt es auch irgendeine psychische krankheit. zitiert ruhig.
ach und, wenn man mich nun mal speziell in einem post anspricht, dreht sich der post nicht um das thema, sondern um mich und um einen bestimmten teil meiner aussage, die dem postschreibenden nicht passt. ansonsten würde man nicht meinen namen vor den post schreiben. ein beispiel wäre dein post. und meiner natürlich auch.
um die frage des fadens wieder aufzugreifen;
schuldig oder nicht?
Date of registration: Jan 27th 2008
Posts: 232 wcf.user.activityPoints: 1,355
Location: Berlin
Occupation: Schüler
Wednesday, February 20th 2008, 6:00pm
Date of registration: Dec 16th 2006
Posts: 525 wcf.user.activityPoints: 3,040
Location: Neuseeland
Occupation: Schwarzbuntes verstreuen
Friday, February 22nd 2008, 9:37am
Hallo ihr Lieben und weniger Lieben.
Auf Wunsch gewisser Herren und Damen äußere ich mich also auch einmal in diesem höchst interessanten Faden. Ich bin schon gespannt, wann und von wem ich in der Luft zerrissen werde.
Schon vorweg: Ich erhebe keinerlei Anspruch auf Richtigkeit meiner Meinung und weise ausdrücklich darauf hin, dass sich meine Allgemeinbildung gegen Null bewegt. Bitte um Verzeihung dafür. 
Also, schuldig oder nicht war die Frage. Dazu drei Sätze, die mir in meinem Sozialkundeunterricht auf mein Blatt geflogen sind:
Spinnennetze sind auch dann gefährlich, wenn sie im Morgenlicht sanft hin- und herwippen und einladend weich wirken. Die einzelnen Fäden kleben auch dann, wenn die Spinne unwissend war in dem, was sie tat, als sie ihr Netz wob. Und die Fliege, die darin hängt, ist auch dann tot, wenn sie sich beim Sterben über die glänzenden Perlen neben ihr freuen konnte.
Ich denke mal, ich kann davon ausgehen, dass ihr versteht, was gemeint ist.
Ich persönlich finde die Idee sehr interessant, dass Triebtäter „nur“ ihrem Trieb folgen und deswegen unschuldig an ihrer Tat sind. Ich schließe mich in dieser Sache Nitro an, der sagte:
Natürlich wird es jetzt Leute geben, die sagen, dass es Menschen gibt, die einfach nicht wissen, was sie tun oder dass sie überhaupt etwas tun. Ein einfaches und harmloses Beispiel dafür wären Schlafwandler. Das Argument, dass psychisch „gestörte“ Menschen ihre Handlungen falsch einschätzen und für völlig richtig halten (und dadurch unschuldig oder schuldunfähig sind), ist schwer zu entkräften. Niemand kann in die Köpfe dieser Menschen hineingucken und sagen, was dort wirklich abläuft.
Ich glaube nicht, dass jeder Straftäter seine Tat gerechtfertigt findet. Viele von ihnen vermögen vielleicht keinen Fehler zu erkennen, aber es gibt doch auch einige, die unter Gewissensbissen leiden.
Viel interessanter finde ich aber die Frage, worin sich ein Dieb und ein Sexualstraftäter eigentlich unterscheiden. Ich würde sagen, in nichts. Beide folgen ihrem „Trieb“, wenn man es so will und der eine sieht vielleicht genau so wenig oder viel seine Tat als „falsch“ an wie der andere. Der Unterschied liegt in den Folgen der Taten und (vor allem) in der Reaktion der Öffentlichkeit darauf. Wenn in Deutschland eine Frau vergewaltigt wird, ist es eine Riesenkatastrophe, während es teilweise in den östlichen Ländern immer noch Zwangsheiraten gibt. Ein anderes Beispiel: Im Iran werden Frauen immer noch öffentlich ausgepeitscht, weil sie auf ihrer Hochzeit mit Männern tanzen. Gut, da spielt die Religion wieder mit rein, aber ist das sonst groß etwas anderes als eine Vergewaltigung?
Die Frage nach dem freien Willen will ich mal außen vor lassen. Sie steht zwar mit dem Thema direkt in Verbindung, eine Antwort darauf würde aber hier zu weit führen.
Die Frage für mich ist eher, wie sich überhaupt ein Trieb definiert. Täglich werden tausende Tiere getötet, damit wir Menschen unser „Wiener Schnitzel“ o. ä. essen können. Das heißt dann „Bedürfnisbefriedigung“. Sind die Bedürfnisse jetzt etwas, was alle Menschen haben und stillen müssen und Triebe nur etwas, was einzelne Menschen haben? Oder ist es im Grunde genau das Gleiche, nur dass es Menschen gibt, bei denen Triebe stärker ausgeprägt sind als bei anderen?
Okay, back to topic.
Wir hatten das Thema „Schuld“ lustigerweise auch gerade im Religionsunterricht und mein Lehrer hat ein Beispiel gebracht, von dem ich mir einfach nicht verkneifen kann, es hier zu posten.
Jemand sitzt mit einem iPod in der U-Bahn und hört Musik. Ein Mitfahrer wird aggressiv und klaut ihm den iPod. Die Frage ist: Wer hat jetzt Schuld?
Auflösung in meinem nächsten Post. Ich bin echt gespannt, was ihr dazu sagt.
Du willst also sagen, dass es Verbrechen gab, sobald es den Menschen gab? Okay, mag stimmen. Dann hilft es aber auch nichts, alle normalen Verbrecher wegzusperren und die Kapitalverbrecher (Was ist das?
) zu exekutieren. Dann müsstest du den Menschen an sich abschaffen. Was nur theoretisch funktioniert.
Dazu fällt mir spontan ein Song von Herbert Grönemeyer ein: „Kinder an die Macht“. Der Gedanke gefällt mir, da Kinder, solange sie jung und unvoreingenommen genug sind, ein ausgeprägtes Gut- und Böse-Verständnis haben. Außerdem denken sie nicht so kompliziert wie die Erwachsenen und schaffen es auch mal, sich nach einem Streit einfach zu vertragen, anstatt noch ewig nachtragend zu sein.
So, ich glaube, jetzt habe ich erstmal genug geschwafelt. Mir schwirren zwar noch tausend Sachen im Kopf rum, aber mit den Wörtern ist das gerade so eine Sache. Die sind irgendwo im Urlaub oder so.
Viel Spaß beim Zerreißen,
rablabla
PS: Herzlichen Dank an Odra für seinen wunderbaren Post!
Auf Wunsch gewisser Herren und Damen äußere ich mich also auch einmal in diesem höchst interessanten Faden. Ich bin schon gespannt, wann und von wem ich in der Luft zerrissen werde.
Schon vorweg: Ich erhebe keinerlei Anspruch auf Richtigkeit meiner Meinung und weise ausdrücklich darauf hin, dass sich meine Allgemeinbildung gegen Null bewegt. Bitte um Verzeihung dafür. Also, schuldig oder nicht war die Frage. Dazu drei Sätze, die mir in meinem Sozialkundeunterricht auf mein Blatt geflogen sind:
Spinnennetze sind auch dann gefährlich, wenn sie im Morgenlicht sanft hin- und herwippen und einladend weich wirken. Die einzelnen Fäden kleben auch dann, wenn die Spinne unwissend war in dem, was sie tat, als sie ihr Netz wob. Und die Fliege, die darin hängt, ist auch dann tot, wenn sie sich beim Sterben über die glänzenden Perlen neben ihr freuen konnte.
Ich denke mal, ich kann davon ausgehen, dass ihr versteht, was gemeint ist.
Ich persönlich finde die Idee sehr interessant, dass Triebtäter „nur“ ihrem Trieb folgen und deswegen unschuldig an ihrer Tat sind. Ich schließe mich in dieser Sache Nitro an, der sagte:
Ein Staat, der sich so stark auf Grund- und Menschenrechte stützt, muss seine (volljährigen) Bürger als aufgeklärte Menschen ansehen, die für ihr Tun verantwortlich sind.
Natürlich wird es jetzt Leute geben, die sagen, dass es Menschen gibt, die einfach nicht wissen, was sie tun oder dass sie überhaupt etwas tun. Ein einfaches und harmloses Beispiel dafür wären Schlafwandler. Das Argument, dass psychisch „gestörte“ Menschen ihre Handlungen falsch einschätzen und für völlig richtig halten (und dadurch unschuldig oder schuldunfähig sind), ist schwer zu entkräften. Niemand kann in die Köpfe dieser Menschen hineingucken und sagen, was dort wirklich abläuft.
Denkt das nicht jeder Straftäter?
Auch ein einfacher Dieb hält doch seine Tat für moralisch gerechtfertigt, wenn er nicht mit Gewissensbissen leben will.
Worin unterscheidet er sich bitte von einem ein Sexualstraftäter, abgesehen von dem geringeren Vergehen?
Ich glaube nicht, dass jeder Straftäter seine Tat gerechtfertigt findet. Viele von ihnen vermögen vielleicht keinen Fehler zu erkennen, aber es gibt doch auch einige, die unter Gewissensbissen leiden.
Viel interessanter finde ich aber die Frage, worin sich ein Dieb und ein Sexualstraftäter eigentlich unterscheiden. Ich würde sagen, in nichts. Beide folgen ihrem „Trieb“, wenn man es so will und der eine sieht vielleicht genau so wenig oder viel seine Tat als „falsch“ an wie der andere. Der Unterschied liegt in den Folgen der Taten und (vor allem) in der Reaktion der Öffentlichkeit darauf. Wenn in Deutschland eine Frau vergewaltigt wird, ist es eine Riesenkatastrophe, während es teilweise in den östlichen Ländern immer noch Zwangsheiraten gibt. Ein anderes Beispiel: Im Iran werden Frauen immer noch öffentlich ausgepeitscht, weil sie auf ihrer Hochzeit mit Männern tanzen. Gut, da spielt die Religion wieder mit rein, aber ist das sonst groß etwas anderes als eine Vergewaltigung?
Wie sehr ist es einem Menschen möglich sich einem starken Trieb zu wiedersetzen?
Wenn er nicht stark genug ist und aufgrund des Triebes eine Tat begeht, inwiefern ist eine Bestrafung angemessen?
Besitzen wir überhaupt einen freien Willen, der Einfluss auf unser handeln haben könnte?
Die Frage nach dem freien Willen will ich mal außen vor lassen. Sie steht zwar mit dem Thema direkt in Verbindung, eine Antwort darauf würde aber hier zu weit führen.
Die Frage für mich ist eher, wie sich überhaupt ein Trieb definiert. Täglich werden tausende Tiere getötet, damit wir Menschen unser „Wiener Schnitzel“ o. ä. essen können. Das heißt dann „Bedürfnisbefriedigung“. Sind die Bedürfnisse jetzt etwas, was alle Menschen haben und stillen müssen und Triebe nur etwas, was einzelne Menschen haben? Oder ist es im Grunde genau das Gleiche, nur dass es Menschen gibt, bei denen Triebe stärker ausgeprägt sind als bei anderen?
Okay, back to topic.
Wir hatten das Thema „Schuld“ lustigerweise auch gerade im Religionsunterricht und mein Lehrer hat ein Beispiel gebracht, von dem ich mir einfach nicht verkneifen kann, es hier zu posten.
Jemand sitzt mit einem iPod in der U-Bahn und hört Musik. Ein Mitfahrer wird aggressiv und klaut ihm den iPod. Die Frage ist: Wer hat jetzt Schuld?
Auflösung in meinem nächsten Post. Ich bin echt gespannt, was ihr dazu sagt.
Verbrechen gibt es seit beginn des denkens.Das einzig wirksame Mittel dagegen ist die Erstickung im Keim wie du es so schön formuliert hast.
Du willst also sagen, dass es Verbrechen gab, sobald es den Menschen gab? Okay, mag stimmen. Dann hilft es aber auch nichts, alle normalen Verbrecher wegzusperren und die Kapitalverbrecher (Was ist das?
) zu exekutieren. Dann müsstest du den Menschen an sich abschaffen. Was nur theoretisch funktioniert.Dazu fällt mir spontan ein Song von Herbert Grönemeyer ein: „Kinder an die Macht“. Der Gedanke gefällt mir, da Kinder, solange sie jung und unvoreingenommen genug sind, ein ausgeprägtes Gut- und Böse-Verständnis haben. Außerdem denken sie nicht so kompliziert wie die Erwachsenen und schaffen es auch mal, sich nach einem Streit einfach zu vertragen, anstatt noch ewig nachtragend zu sein.
So, ich glaube, jetzt habe ich erstmal genug geschwafelt. Mir schwirren zwar noch tausend Sachen im Kopf rum, aber mit den Wörtern ist das gerade so eine Sache. Die sind irgendwo im Urlaub oder so.
Viel Spaß beim Zerreißen,
rablabla
PS: Herzlichen Dank an Odra für seinen wunderbaren Post!
Wir müssen nur wollen.
Date of registration: Jan 27th 2008
Posts: 232 wcf.user.activityPoints: 1,355
Location: Berlin
Occupation: Schüler
Friday, February 22nd 2008, 1:51pm
Hi Rabenballade
Erstmal Kapital Verbrechen sind Verbrechen wie etwa:Mord,Entführung usw...
Wenn du meinen Beitrag zuende gelesen hättest wüsstest du wie ich dazustehe und das es nur reiner Sarkasmus war
Dazu hatten wir eine extrem geiles Meinung im Englischunterricht die ich auch in meine Sig packn werde:
"Why do we kill people
to show people
that killing people is wrong?"
Noch mal für alle die nicht recht wissen wie man mit Ironie umzugehen hat:Man muss andere Wege finden ausser Menschen zu töten um das Töten von Menschen zu beschtrafen.
In diesem Sinne mfg Schuhu
Erstmal Kapital Verbrechen sind Verbrechen wie etwa:Mord,Entführung usw...
Wenn du meinen Beitrag zuende gelesen hättest wüsstest du wie ich dazustehe und das es nur reiner Sarkasmus war
Dazu hatten wir eine extrem geiles Meinung im Englischunterricht die ich auch in meine Sig packn werde:
"Why do we kill people
to show people
that killing people is wrong?"
Noch mal für alle die nicht recht wissen wie man mit Ironie umzugehen hat:Man muss andere Wege finden ausser Menschen zu töten um das Töten von Menschen zu beschtrafen.
In diesem Sinne mfg Schuhu
wcf.user.socialbookmarks.titel