Wednesday, May 23rd 2012, 3:50pm UTC+3
You are not logged in.
Date of registration: Nov 6th 2006
Posts: 632 wcf.user.activityPoints: 3,395
Location: Von
Occupation: Ökologische Ausgleichsfläche
Date of registration: Dec 16th 2006
Posts: 525 wcf.user.activityPoints: 3,040
Location: Neuseeland
Occupation: Schwarzbuntes verstreuen
Tuesday, February 13th 2007, 9:46pm
Ich find es gut, wie die letzte Zeile da steht. Es passt irgendwie. Außerdem werden heutzutage so viele Kinder von Hunden angegriffen und der Halter sagt nur: "Der tut nichts. Der will nur spielen." (Ich spreche da aus Erfahrung... 
)
Mir gefällt die Einfachheit an diesem Hundeleben. "Ein Haufen Scheiße..." und "Genüsslich an....en..." : So einfach kann ein Leben sein.
raba
)Mir gefällt die Einfachheit an diesem Hundeleben. "Ein Haufen Scheiße..." und "Genüsslich an....en..." : So einfach kann ein Leben sein.
raba
Wir müssen nur wollen.
Date of registration: Nov 23rd 2005
Posts: 763 wcf.user.activityPoints: 4,825
Location: Bakonyszücs Ungarn
Date of registration: Feb 13th 2007
Posts: 24 wcf.user.activityPoints: 200
Location: Nirgendwo
Occupation: Raucher
Tuesday, February 13th 2007, 11:42pm
RE: Hundeleben
Ich finde nirgends Ruh, muß selber mit mir zancken,
Ich sitz, ich lieg, ich steh, ist alles in Gedancken.
Andreas Tscherning
Ich sitz, ich lieg, ich steh, ist alles in Gedancken.
Andreas Tscherning
Date of registration: Sep 12th 2003
Posts: 478 wcf.user.activityPoints: 2,425
Location: Niedersachsen
Occupation: Rentner
Date of registration: Dec 1st 2003
Posts: 449 wcf.user.activityPoints: 2,405
Location: Düsseldorf
Occupation: Arsch vom Dienst / Achterbahnpilot
Wednesday, February 14th 2007, 5:11am
RE: Hundeleben
neulich dachte ich, mir wären beim kacken die augen geplatzt, dabei hat nur jemand versehentlich das licht ausgeschaltet.
Thursday, February 15th 2007, 12:02pm
Sooo,
nun komm ich endlich mal zum Antworten.
ruelfig:
Ja, ich weiß, warum Du denkst das müsse so. Aber S1 und S2 sind Wutausdrücke, S3 ist der Wutausbruch als Konsequenz der S1 und S2.
raba:
Oh je, das tut mir leid. Mein lyrIch war's nicht!
Saadi:
Keine wirklich konstruktive Kritik, scheinbar wolltest Du nur Deine Hundeexpertenerleuchtungen kundtun, an die ich unsensibler Banauso ach so wenig herankomme. Was diese herablassend-verächtliche Belehrung als Kommentar zu einem Text soll, der Hunde nur als Spiegel menschlicher Lebenswut verwendet, erschließt sich mir nicht. Ich wollte hier keine realistische Hiundeverhaltensstudie betreiben.
winni:
Erstens: "den Vorrednern, solltest Du sie überhaupt gelesen haben, schließt Du Dich überhaupt nicht an, denn es war allenfalls Saadi, der sich vor Dir negativ geäußert hat. Wenn auch nicht zum Text sondern zu irgendwas sonst. Und Scheißgedicht hatte vor Dir auch niemand gesagt, also kannst Du Dich nicht mit der Behauptung, du würdest Dich mit dieser Meinung "anschließen" nicht vor jedweder Begründung drücken.
Ich aber kann auf etliche Vorredner verweisen, die solche Kommentare von Dir als nutzlosen Spam bezeichnet haben. Das Thema hatten auch wir schon einmal bei "Erdbeerchen" von marot, und da habe ich Dich schon einmal gebeten, sachlich zu begründen und siehe da, plötzlich konntest Du's. Also bitte, Winni, ganz oder gar nicht, sonst werde ich das nächste Mal einen mod bitten, Deinen Nicht-Kommentar auszuschneiden und dahin zu verschieben, wo er hingehört: In die Ablage. Sorry dass ich so direkt werde, aber das warst Du mit "Scheißgedicht" auch, ohne es aber - im Gegensatz zu meiner Direktheit hier - zu begründen.
MOMO: Danke für die prägnante Interpretation bzw. Mitteilung Deiner Assoziation.
Soo jetzt speziellen Dank an hZ, der hier eine Kritik abgeliefert hat, wie ich sie mir eher wünsche.
Leerzeilen: Textsatzgründe, und nicht alleine optische. Das lyrIch ist außer sich und der ausrufhafte Charakter soll durch das Aufreißen des Textblocks stärker wirken. Gedrängte Schreibweise war mir zu brav.
Ist das lyrIch ein Hund? Will es etwa "genüßlich pissen", weil es muss?
Das genüßlich ist Sarkasmus- und Wutgeboren. Das lyrIch scheißt, opisst und beißt um sich, hier, Welt ich piss Dich voll und es macht mir sogar Spaß, Du Sau!
"Genüßlich" ist dann nicht mehr manierlich, wenn es mit Pissen an Laternen korrespondiert. Stelle Dir einen schallend lachenden, aber in Wirklichkeit zerfressenes und betrübtes, desillusioniertes LyrIch vor, das da pisst.
Stichhaltige Kritik, die ich nachvollziehen kann.
Die S3 hat nicht dasselbe Schema wie S1 und S2 und einen redenden Hund, weil sie eine andere Funktion hat und einer inhaltlichen Zäsur folgt. Du empfindest das als übergangslos und abrupt, ich als Umblenden auf eine Schlussszene, die sehr wohl eine Art Folge-Bezug zu den S1 und S2 hat.
Ich werde mir das Ding gelegentlich nochmal ansehen und ggf. überarbeiten. Wenn ich auch zugeben muss, dass auf diesem Text nicht mein größtes Augenmerk liegt, was Tatendrang angeht.
Auch wenn ich immer wieder beobachte, dass auf genau diese Texte die meisten und auf die mir wichtigen Texte die wenigsten Reaktionen erfolgen. Ein Hundeleben ist das manchmal...
Danke
AE
nun komm ich endlich mal zum Antworten.
ruelfig:
Quoted
Warum lässt Du nicht auch die letzte Zeile im hündischen Konjunktiv: und möchte zubeissen?
Ja, ich weiß, warum Du denkst das müsse so. Aber S1 und S2 sind Wutausdrücke, S3 ist der Wutausbruch als Konsequenz der S1 und S2.
raba:
(Ich spreche da aus Erfahrung... )
Oh je, das tut mir leid. Mein lyrIch war's nicht!
Saadi:
Keine wirklich konstruktive Kritik, scheinbar wolltest Du nur Deine Hundeexpertenerleuchtungen kundtun, an die ich unsensibler Banauso ach so wenig herankomme. Was diese herablassend-verächtliche Belehrung als Kommentar zu einem Text soll, der Hunde nur als Spiegel menschlicher Lebenswut verwendet, erschließt sich mir nicht. Ich wollte hier keine realistische Hiundeverhaltensstudie betreiben.
winni:
.. schließe mich den Vorrednern an, ein Scheißgedicht. Schlimm ist, dafür können Hunde nix ..
Erstens: "den Vorrednern, solltest Du sie überhaupt gelesen haben, schließt Du Dich überhaupt nicht an, denn es war allenfalls Saadi, der sich vor Dir negativ geäußert hat. Wenn auch nicht zum Text sondern zu irgendwas sonst. Und Scheißgedicht hatte vor Dir auch niemand gesagt, also kannst Du Dich nicht mit der Behauptung, du würdest Dich mit dieser Meinung "anschließen" nicht vor jedweder Begründung drücken.
Ich aber kann auf etliche Vorredner verweisen, die solche Kommentare von Dir als nutzlosen Spam bezeichnet haben. Das Thema hatten auch wir schon einmal bei "Erdbeerchen" von marot, und da habe ich Dich schon einmal gebeten, sachlich zu begründen und siehe da, plötzlich konntest Du's. Also bitte, Winni, ganz oder gar nicht, sonst werde ich das nächste Mal einen mod bitten, Deinen Nicht-Kommentar auszuschneiden und dahin zu verschieben, wo er hingehört: In die Ablage. Sorry dass ich so direkt werde, aber das warst Du mit "Scheißgedicht" auch, ohne es aber - im Gegensatz zu meiner Direktheit hier - zu begründen.
MOMO: Danke für die prägnante Interpretation bzw. Mitteilung Deiner Assoziation.
Soo jetzt speziellen Dank an hZ, der hier eine Kritik abgeliefert hat, wie ich sie mir eher wünsche.
Leerzeilen: Textsatzgründe, und nicht alleine optische. Das lyrIch ist außer sich und der ausrufhafte Charakter soll durch das Aufreißen des Textblocks stärker wirken. Gedrängte Schreibweise war mir zu brav.
"genüsslich" unglücklich
denn 1.) pisst ein hund nicht aus genuss, sondern weil er muss
Ist das lyrIch ein Hund? Will es etwa "genüßlich pissen", weil es muss?
Das genüßlich ist Sarkasmus- und Wutgeboren. Das lyrIch scheißt, opisst und beißt um sich, hier, Welt ich piss Dich voll und es macht mir sogar Spaß, Du Sau!
2. (...) in der vorliegenden satzstellung etwas zu maniriert elegisch
"Genüßlich" ist dann nicht mehr manierlich, wenn es mit Pissen an Laternen korrespondiert. Stelle Dir einen schallend lachenden, aber in Wirklichkeit zerfressenes und betrübtes, desillusioniertes LyrIch vor, das da pisst.
es fehlt der etwas sprichwortartige charakter der ersten strophe. ich empfinde die zweite strophe dadurch als schwächer als die erste.
Stichhaltige Kritik, die ich nachvollziehen kann.
Die S3 hat nicht dasselbe Schema wie S1 und S2 und einen redenden Hund, weil sie eine andere Funktion hat und einer inhaltlichen Zäsur folgt. Du empfindest das als übergangslos und abrupt, ich als Umblenden auf eine Schlussszene, die sehr wohl eine Art Folge-Bezug zu den S1 und S2 hat.
Ich werde mir das Ding gelegentlich nochmal ansehen und ggf. überarbeiten. Wenn ich auch zugeben muss, dass auf diesem Text nicht mein größtes Augenmerk liegt, was Tatendrang angeht.
Auch wenn ich immer wieder beobachte, dass auf genau diese Texte die meisten und auf die mir wichtigen Texte die wenigsten Reaktionen erfolgen. Ein Hundeleben ist das manchmal...
Danke
AE
Date of registration: Sep 12th 2003
Posts: 478 wcf.user.activityPoints: 2,425
Location: Niedersachsen
Occupation: Rentner
Thursday, February 15th 2007, 2:31pm
RE: Hundeleben
Hallo Winni,
wenn Du so Deine Meinung äußerst wie hier ist doch alles OK. Aber WENN Du was äußerst, dann muss es eben Hand und Fuß haben.
Ob man Worte mit Fäkalbezug in der Lyrik verwenden darf oder sollte, ist Ansichtssache. Aber wenn ein lyrIch in entgleister Lebenswut dargestellt wird, haben solche deftigen Bilder durchaus ihre Berechtigung und sind nicht aus bloßer Freude an Unflätigem hingeschissen.
Außerdem frage ich mich, in welcher Welt Du lebst, dass Dir im Jahr 2007 Harmlosigkeiten wie Scheiße oder Pisse ganze Ästhetikkrisen aufwerfen. Vielleicht eine Generationssache, das.
Mich auch, weil ich sowas nur mache, wenn ich mich wirklich über die unbelehrbare Uneinsichtigkeit von jemandem ärgern muss, der das Problem nun wirklich kennt. Und ich meine es auch durchaus ernst, Deine Kommentare sind, so wie Dein zweiter hier, gerne willkommen, aber mit Spam-Einzeilern mache bitte einen Bogen um meine Fäden. Und da Du diese Bitte wahrlich nicht zum ersten Mal hörst und dennoch wieder nicht respektiert hast, musst Du Dich nicht wundern, wenn man Dich vorsorglich darauf hinweist, dass dies die letzte Diskussion über dieses Thema in einem Faden sein wird, der sich eigentlich mit einem meiner Texte beschäftigen sollte...
Antworten hierauf bitte nur noch per PM. Danke und aus.
AE
wenn Du so Deine Meinung äußerst wie hier ist doch alles OK. Aber WENN Du was äußerst, dann muss es eben Hand und Fuß haben.
Ob man Worte mit Fäkalbezug in der Lyrik verwenden darf oder sollte, ist Ansichtssache. Aber wenn ein lyrIch in entgleister Lebenswut dargestellt wird, haben solche deftigen Bilder durchaus ihre Berechtigung und sind nicht aus bloßer Freude an Unflätigem hingeschissen.
Außerdem frage ich mich, in welcher Welt Du lebst, dass Dir im Jahr 2007 Harmlosigkeiten wie Scheiße oder Pisse ganze Ästhetikkrisen aufwerfen. Vielleicht eine Generationssache, das.
Ganz besonders hat mich deine Drohung mit dem Moderator berührt.
Mich auch, weil ich sowas nur mache, wenn ich mich wirklich über die unbelehrbare Uneinsichtigkeit von jemandem ärgern muss, der das Problem nun wirklich kennt. Und ich meine es auch durchaus ernst, Deine Kommentare sind, so wie Dein zweiter hier, gerne willkommen, aber mit Spam-Einzeilern mache bitte einen Bogen um meine Fäden. Und da Du diese Bitte wahrlich nicht zum ersten Mal hörst und dennoch wieder nicht respektiert hast, musst Du Dich nicht wundern, wenn man Dich vorsorglich darauf hinweist, dass dies die letzte Diskussion über dieses Thema in einem Faden sein wird, der sich eigentlich mit einem meiner Texte beschäftigen sollte...
Antworten hierauf bitte nur noch per PM. Danke und aus.
AE
Date of registration: Dec 1st 2003
Posts: 449 wcf.user.activityPoints: 2,405
Location: Düsseldorf
Occupation: Arsch vom Dienst / Achterbahnpilot
Thursday, February 15th 2007, 6:30pm
RE: Hundeleben
Original von aNFANGENDe
Ist das lyrIch ein Hund? Will es etwa "genüßlich pissen", weil es muss?
mhmmmmm na gut akzeptiert
aber:
Original von aNFANGENDe
"Genüßlich" ist dann nicht mehr manierlich, wenn es mit Pissen an Laternen korrespondiert. Stelle Dir einen schallend lachenden, aber in Wirklichkeit zerfressenes und betrübtes, desillusioniertes LyrIch vor, das da pisst.
nein, es *ist* nicht maniriert, es *klingt* maniriert, der ton hat etwas elegisches - sowas passiert bei dieser syntax, wo das adverb vorgezogen werden (ist übrigens auch ein beliebtes stilmittel um kitschromanpassagen mit melodramatik aufzuladen). und das ist nunmal auch einer der gründe, warum die 2te strophe im vergleich zur 1sten abstinkt, der ton macht die musik, quasi: sprichwort versus melodramatik. denke aber, dem kann man mit einer leichten satzumstellung abhelfen.
Original von aNFANGENDe
Die S3 hat nicht dasselbe Schema wie S1 und S2 und einen redenden Hund, weil sie eine andere Funktion hat und einer inhaltlichen Zäsur folgt. Du empfindest das als übergangslos und abrupt, ich als Umblenden auf eine Schlussszene, die sehr wohl eine Art Folge-Bezug zu den S1 und S2 hat.
ein bezug ist natürlich da, darüber müssen wir nicht reden.
aber es widerspricht sich nicht, dass sie umblendet und trotzdem zu abrupt ist
Original von winni
Arbeiten dieser Art, die in dieser Fäkalsprache um's Überleben kämpfen,
sind mir keiner Kritik würdig, sie richten sich selber!
kritiker die derlei dinge von sich geben, richten sich selber
herZlichst
hZ
neulich dachte ich, mir wären beim kacken die augen geplatzt, dabei hat nur jemand versehentlich das licht ausgeschaltet.
wcf.user.socialbookmarks.titel